Часть 10. Алгоритм оповещения: что может и чего не может поэтапная эвакуация

3.1. Перемена правила

Это самая изменившаяся часть нормы, и подходить к ней с прежними представлениями нельзя.

Тридцать лет проектная практика строилась на поэтапной эвакуации: сначала без задержки оповещается этаж пожара, затем с задержкой — верхние этажи, затем нижние. Схема пришла из пособия к СНиП 2.08.02-89 и кочевала по проектам как штатное решение — мы и сами закладывали её не задумываясь, потому что «так делают все».

СП 3.13130.2026 переворачивает приоритет. Пункт 6.6.1: в зданиях и сооружениях «следует осуществлять одновременное оповещение о пожаре, за исключением высотных и многофункциональных зданий, для которых должна быть предусмотрена очередность оповещения о пожаре (поэтапная эвакуация)». Модальность здесь важна: для высотных и многофункциональных зданий поэтапная эвакуация — предписание по умолчанию, а не опция. Отказаться от неё и там можно, но именно отказ требует обоснования результатами расчёта пожарного риска (вторая фраза того же пункта). Для всех прочих зданий правило обратное — одновременное оповещение.

Сноска о терминах. Свод правил сам не определяет высотные и многофункциональные здания; критерии установлены смежными документами (для высотных общественных зданий — высота более 50 метров, СП 477.1325800), и их следует указывать в проектной документации со ссылкой на применённый документ.

Ключевое же условие содержит пункт 6.6.3: очерёдность и значения временных задержек допускаются к применению, если результаты расчёта риска удовлетворяют требованиям статьи 79 Технического регламента, — «при этом значение пожарного риска не снижается, по сравнению со значениями, полученными без применения поэтапной эвакуации».

Примечание к букве нормы. Дословная формулировка «не снижается» в контексте статьи 79 (риск не должен превышать допустимого) по смыслу читается как «не повышается»: требование ограничивает ухудшение показателя, а не его улучшение. Мы принимаем именно это прочтение и отмечаем расхождение буквы и смысла открыто — эксперт, сверяющий цитату с первоисточником, увидит его первым.

Практически это означает: проектировщик считает риск дважды — с алгоритмом и без — и показывает, что алгоритм не ухудшает результата. Задержки больше нельзя вводить по традиции. Каждая задержка — время, в течение которого люди в зоне не знают о пожаре; норма исходит из того, что это вред, и требует доказать, что выигрыш его перекрывает. Исключения оговорены самой нормой: в случаях, регламентируемых п. Б.9 приложения Б СП 484.1311500, обоснование очерёдности расчётом риска не требуется (п. 6.6.6), а для предварительного оповещения персонала действует отдельное основание п. 6.6.2.

Дополняют картину два пункта. Пункт 6.6.4: первой в любом случае оповещается зона, в которой обнаружен пожар. Пункт 6.6.5: очерёдность и значения задержек отражаются в проектной документации — в алгоритме работы системы.

3.2. Что поэтапная эвакуация может и чего не может

Прежде чем считать задержки, полезно установить принципиальные пределы метода. Для этого мы построим простейшую модель, у которой есть важное достоинство: она не может ошибиться в сторону преувеличения выгоды.

Модель. Все пути эвакуации сходятся к одному узкому месту — нижнему сечению лестничной клетки с пропускной способностью Q человек в минуту. Человек с этажа k прибывает к узкому месту через время задержки оповещения его зоны, время начала эвакуации и время спуска (0,5 минуты на этаж); прибытие людей одного этажа растянуто равномерно на одну минуту; далее — очередь по порядку прибытия. Единственное ограничение модели — пропускная способность, постоянная и не зависящая от плотности толпы; никакие другие потери не учитываются. Модель намеренно проста: все приводимые ниже числа читатель может воспроизвести на листе бумаги.

Инвариант узкого места. Полное время эвакуации N человек через сечение с пропускной способностью Q не может быть меньше N / Q независимо от алгоритма оповещения. Алгоритм лишь перераспределяет места в очереди — он не увеличивает пропускную способность здания.

Отсюда первый принципиальный вывод: в модели с постоянной пропускной способностью поэтапная эвакуация не сокращает общее время эвакуации — никогда. Всё, что она может, — изменить порядок прохождения очереди, отдав приоритет зоне пожара за счёт задержки остальных.

Оговорим границу применимости честно. Реальная пропускная способность не постоянна: при переполнении узкого места плотная толпа движется медленнее, и у поэтапной эвакуации появляется аргумент, которого наша модель не видит, — предотвратить само скопление. Именно этот эффект и проверяет полноценный расчёт риска по п. 6.6.3 с моделированием людских потоков; наша модель отвечает на другой вопрос — что алгоритм может дать в принципе, пока давки нет, — и здесь её оценки выигрыша являются верхними.

Численный пример. Здание 10 этажей по 50 человек, пропускная способность нижнего сечения 60 чел/мин, время начала эвакуации 1 мин, спуск 0,5 мин на этаж, пожар на третьем этаже. Нижняя граница полного времени: 500 / 60 = 8,3 мин.

Из таблицы следуют три наблюдения, каждое с прямым проектным следствием.

Выигрыш зоны пожара ограничен и насыщается. Максимум, что даёт алгоритм, — освободить зоне пожара очередь: 4,0 → 3,0 мин, то есть время её свободного движения. Дальнейшее увеличение задержек не добавляет зоне пожара ничего, а полное время растягивает на минуты. Задержки сверх насыщающей — чистый вред.

Слишком малая задержка бесполезна и даже слегка вредна. При задержках 0,5/1,0 мин зона пожара не выигрывает, а чуть проигрывает (4,1 мин против 4,0): потоки всё равно встречаются в очереди, и небольшой сдвиг лишь перетасовывает места в ней — по модели как раз в ущерб зоне пожара. Задержка имеет смысл, только если она не меньше времени, за которое зона пожара успевает пройти узкое место свободно.

Полное время монотонно растёт с задержками. Значит, обоснование по п. 6.6.3 всегда балансирует выигрыш одной зоны против проигрыша остальных — и именно поэтому норма требует показывать расчётом, что риск в целом не вырос.

Критерий целесообразности формулируется из тех же величин. Поэтапная эвакуация осмысленна, только если при одновременном оповещении зона пожара заметное время стоит в очереди. Оценить это можно без всякой модели: сравните время, за которое узкое место пропустит всех (Σ nᵢ / Q, где nᵢ — население зон, включая зону пожара, Q — пропускная способность), со временем свободного прохода зоны пожара — её спуском плюс n_пож / Q:

Σ nᵢ / Q > t_своб, где t_своб ≈ t_спуска зоны пожара + n_пож / Q

Если левая часть не превышает правую заметно, потоки не конкурируют, и алгоритм не даёт ничего, кроме задержек. Эта проверка выполняется до всяких расчётов риска — арифметики в ней на четверть часа — и отсекает большинство зданий средней этажности.

3.3. Суммирование задержек

Пункт 6.14.5 требует при одновременном применении поэтапной эвакуации и предварительного оповещения персонала учитывать суммарную задержку начала эвакуации. Наша модель показывает, почему это не формальность.

Добавим к поэтапному алгоритму (+1/+2 мин) предварительное оповещение персонала за 2 минуты до общего:

Всмотритесь в этот результат: две по отдельности обоснованные задержки в сумме сделали зону пожара хуже, чем она была бы вовсе без алгоритма, — 5,0 минут против 4,0. Выигрыш алгоритма съеден задержкой на персонал полностью, и с запасом.

Проектное следствие: обосновывать задержки можно только совместно. Расчёт риска по п. 6.6.3 выполняется для суммарной задержки каждой зоны, а не для каждого механизма в отдельности.

← Часть 9. Подбор моделей, линия оповещения и сводный порядок расчёта · Оглавление руководства · Часть 11. Зонирование, оповещение персонала, речевые сообщения и приоритеты →